就在上周，厦门的商律师收到了53元钱，这是他今年1月份购买电影票的退款，也是他官司胜诉的“收获”。数月前，商律师因为一副3元的3D眼镜，和某影院对簿公堂。近日，他向本报记者讲述了此事的前因后果。

　　律师 >>

　　影院此举涉嫌强制消费，我这样做，不仅是为了3元钱，而是为了千千万万个3元。

　　法院 >>

　　除非另有约定，否则商先生有理由相信其持3D电影票，即可享受影院提供的包括3D眼镜在内的观影服务。

　　影院 >>

　　表示不予上诉。

　　商律师告诉记者，今年1月份时，他想到七星路某影院去看电影。“我有时候喜欢一个人看电影，当天刚好做完工作，我就想去看一场。”他说，自己当时是通过第三方网站购票的，购票时没有提示3D眼镜需要自费购买。到了现场，工作人员才告知，要额外花3元钱买一副3D眼镜。“现场虽然有告示牌提示，可那时候我已经买完票了，于是，我就和影城工作人员提出退票，但被工作人员拒绝。”商律师说:“工作人员说，我是在网上购票的，应该找第三方平台退票。我对此不予认可。”

　　商律师说，虽然一副3D眼镜只要3元，但临时被告知要多掏钱购买，还是会影响人的心理感受。而且，由于工作人员毫无理由地不予退票，且态度强硬，更让人生气。于是，商律师将影院告上法庭，要求全额退票。

　　最终，法院一审判决商先生胜诉，他也收到了53元的电影票退款。

　　声音

　　影院涉嫌强制消费，购票时应有明确提示

　　“我这样做，不仅是为了3元钱，而是为了千千万万个‘3元’。”商律师认为，影院此举涉嫌强制消费，若是对此事置之不理，以后也会有其他消费者遇上此事。因此，作为一名律师，商律师决定站出来，和电影院打一场官司。

　　“听说我为了3元钱的3D眼镜打官司，家人和朋友也询问过，不过总体上还是表示理解与支持。毕竟人人都会看电影，这是关系到每名观影者的事。”商律师说，自己也并非是要求影院一定要免费提供3D眼镜，而是今后在观影时，如果需要自费购买，希望影院能在购票时就明确提示。

　　“3D眼镜是否收费，是影院的自由。那么，在知道其收费的前提下，是否去看电影，则是我的自由。有了明确的提示，我是知情的，就有了选择权。”商律师说，“如果没有提示，或提示不明确，那就表明影院与消费者之间仍存在信息不对称，假设下一次我在这种情况下买了票，仍然会要求退票。”

　　判决

　　原告要求撤销服务合同，法院予以支持

　　本次诉讼的一审判决在思明区人民法院进行，商先生在6月7日收到民事判决书，判决书显示商先生胜诉。记者从思明区人民法院了解到，法院认为，本案中商先生所购买的电影票系3D电影票，需配备3D眼镜，方可达到相应的观影效果。因此，除非另有约定，否则商先生有理由相信其持3D电影票，即可享受影院提供的包括3D眼镜在内的观影服务。因此，商先生主张其对影院提供的观影服务内容存在重大误解，要求撤销双方的观影服务合同，符合法律规定，法院予以支持。对此结果，影院方面表示不予上诉。