如果少数用户解锁25公里的限速，那问题肯定在于用户方；但如果绝大多数用户甚至经销商都去解锁，那有没有可能是行业标准本身出现了问题呢？

　　新修订的《电动自行车安全技术规范》正经历众多消费者的质疑。专家强调的“超速断电”并非“急刹”，试图从技术层面消解忧虑，然而，公众的吐槽并非针对技术细节的误解，而是直指那根“25公里/小时”红线所代表的治理逻辑本身。

　　标准制定者以事故概率为依据，将最高设计时速牢牢钉在25公里，并意图通过硬件与软件的“锁死”，其出发点或是善意的。但问题在于，当新国标试图以一刀切的物理限制，去替代骑行者的自主判断和安全评估时，这不禁令人发问：能够为自身骑行安全负首要且直接责任的，究竟是骑行者本人，还是一纸技术规范？如果25公里内发生事故，标准能否负责？将风险概率的降低，机械等同于对速度的极致压制，是否有因噎废食之嫌？

　　旧国标时代“解速”现象的普遍存在，已然是一种强烈的民意表达。再看机动车管理，即便高速公路限速120公里，也从未要求汽车出厂就必须硬件锁死于此速度，因为法律清晰界定了驾驶者的责任与义务。对电动自行车，为何就不能信任并赋权于骑行者，配以更科学的上路管理、安全教育与严厉的道路违法惩戒呢？

　　一项关乎亿万人日常出行的产品规范，理应成为社会各方利益与智慧的“最大公约数”。当技术层面的“绝对可控”与市场规律和消费意愿背道而驰时，其权威性与公信力便难免受损。新国标引发的这场风波，是时候促使我们反思：标准之“刚”，应如何与民生之“需”及个体之“责”实现更优的契合了。

　　（海报新闻编辑 左晓明 潘雯 张光 实习生 刘晓彤）