事发时监控录像视频截图（受访者提供）

　　海报新闻记者 田阳 成都报道

　　今年4月，成都市双流区一名5岁女童在小区路面独自玩耍时被车辆碾轧致死。肇事司机张某以涉嫌过失致人死亡罪决定被逮捕，检察院以交通肇事罪提起公诉，目前案件在双流区人民法院审理中。

　　根据交警部门就此事故出具的交通事故认定书显示，张某承担此事故全部责任。不过，张某的家属却始终认为女童家属在事件中存在监护不力的情况，也应负有一定的责任，张某不应负全责。此外，张某驾驶的特斯拉并未起到宣称的安全预警作用，张某家属正在收集材料，考虑起诉车企。

事发时车辆行车记录仪视频截图（受访者提供）

　　女童蹲地玩耍车辆未预警，司机家属欲告特斯拉

　　根据张某家属提供的事发时的监控视频显示，2024年4月5日14时43分许，张某走向停放在停车位的轿车，上车后未立即将车辆驶出，而是坐在了驾驶室。14时44分许，一名女童独自走到停车位旁的道路上玩耍。44分50秒，女童在张某右侧车位前方蹲下玩耍。45分25秒，张某启动轿车驶出车位，向右转弯，约在45分30秒时，轿车从女童身上碾过。事发后，张某下车查看，又连忙跑到副驾驶拿东西，随即开始拨打电话。在打完电话后，张某又开始呼喊女童家属。14时48分，女童家属到达现场。

　　张某的女友小周告诉海报新闻记者，事发后自己问过张某，张某表示车辆起步时确实没有看到女童。此外，小周表示，行车记录仪也未拍到女童的身影。“这辆车买了两年了，当初也是因为看中了特斯拉宣称的安全预警系统和防撞功能。事发当天张某说他开了防撞预警功能，但是预警却没有响。我们后面会考虑起诉特斯拉，现在已经向法院申请了调取特斯拉的后台数据。”

　　11月2日，海报新闻记者在事发小区看到，事发位置一侧为车库，另一侧为地面停车场，有多辆车停放。事发位置不远处，有一个供儿童玩耍的乐园。记者注意到，地面停车场车位前的道路刚好足够停车位中的车辆直接转弯驶出小区。

　　张某的父亲向记者表示，事发时单元楼下没有人，所以没有人看到女童蹲在车前玩耍。此外，女童身边没有家长看护，加上蹲在地上高度较低，所以车辆预警系统的监控摄像头也没有拍到她的身影。“女童及其家属并不是这个小区的居民，事发当天女童独自进小区玩耍，身边没有人看护。女童父母当时是在小区外经营一家商铺，事发后店面已经换了经营人。”

交警部门第二次出具的交通事故认定书（受访者供图）

　　检察院以交通肇事罪提起公诉，事故认定司机全责

　　对于该案，9月14日，成都市公安局双流区分局进行了通报。张某先以涉嫌过失致人死亡罪移送双流区人民检察院审查起诉，后检察院以张某涉嫌交通肇事罪向双流区人民法院提起公诉。

　　对于公诉罪名的变更，张某的代理律师表示，交通肇事需要精确划分责任，只有占到主责或者全责，才能定罪。本案中，交警部门一开始认定，机动车主在小区内行驶，未注意观察路况避让行人，应承担全责。然而车主对此并不认可，他认为，女童监护人放任孩子在通车的小区内独自玩耍，且孩子当时趴在地上，处于驾驶员视野盲区，超出正常驾驶的预见范畴，不应认定全责。“一旦判定司机是主责，那么量刑起点将比全责大大降低，再考虑到司机主观恶性、积极赔偿等情节，大概率会适用缓刑；甚至于如果判定司机同责，就压根不构成犯罪，只用进行民事赔偿即可，当然，这种可能性很小。”

　　海报新闻记者了解到，7月30日，交警部门就此事故出具的交通事故认定书认定，张某承担此事故全部责任，女童不承担此事故责任。张某家属不服此认定，故申请了复核。但成都市公安局交通管理局第十二分局9月18日出具的交通事故认定书仍然认定：张某驾驶机动车在居民小区内起步行驶时疏于观察、未让蹲地幼童的行为，对发生事故所起的作用及过错的严重程度是造成事故的全部原因。张某承担此事故全部责任，女童不承担此事故责任。

　　对于事故认定书中张某全责的判定，负责复核的民警向张某家属表示，交警部门只是参照《中华人民共和国道路交通安全法》作出的事故认定，事故责任不等同于民事赔偿责任。张某家属提出的女童监护人责任范畴，可以向法院进行抗辩。如果家属对事故认定书有异议，可以通过合法途径投诉。

　　监护人是否担责成争议焦点，律师解读

　　小周向海报新闻记者表示，事情发生后，张某父亲一直在积极寻求女童家属谅解，目前张某已经被羁押了7个月，双方就谅解事宜一直未能达成一致。在此前的庭审中，检方认为，被告人张某在可以由社会车辆通行的小区内驾驶车辆时，违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任。应当以交通肇事罪追究其刑事责任。张某犯罪后自动投案如实供述，具有自首情节，可以从轻处罚或减轻处罚；认罪认罚，可以从宽处理，建议判处其有期徒刑二年，缓刑四年。

　　张某的父亲表示，不可否认张某在这起事故中存在过失，但交警判他全责自己无法接受。事发时女童长时间脱离监护人，在小区道路内独自玩耍，且当时趴在地上高度很低，处于张某视野盲区，超出正常驾驶应当预见的范畴，不应认定张某全责。“如果家长当时在娃娃身边，完全可以避免这起悲剧。我也希望通过此事，引起社会各界的重视，让所有监护人都能尽到自己的职责。”至于特斯拉的责任，张某家属表示正在收集证据，同时也申请了对车辆进行侦查实验，等张某的案子结束后会考虑追责。

　　张某的代理律师也表示，如果特斯拉汽车宣传的360度预警系统在本次事故中真的没有预警，那么，其产品质量和安全性的确需要调查清楚。众所周知，预警系统作为车辆安全性的重要组成部分，其失效可能会导致司机无法及时发现并避免潜在危险。司机亲属要起诉特斯拉，还是要收集相关证据，比如事发时车辆的具体状况、预警系统的工作原理，以及交警部门的全部认定。

　　“在交通执法实践中，关于交通事故责任主体的确定其实有较大的争议，其中一个焦点问题就是儿童、不能辨认自己行为的成年人等无民事行为能力的人，在交通中参与、造成了交通事故，无民事行为能力人的监护人是否应当承担交通事故责任的问题。”四川鼎尺律师事务所律师胡磊告诉海报新闻记者，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二条规定，“中华人民共和国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，都应当遵守本法”，该条实际上是确认了交通事故责任主体的范围是中华人民共和国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人。

　　胡磊律师分析认为，本案无论是以交通肇事还是过失致人死亡提起公诉，其核心是司机能否预见小朋友在车外活动、司机是否违反了道路运输交通法规，“如果有证据证实确实存在疏忽大意或者过于自信的过失，司机也有可能被追究刑事责任，而司机家属提到的小孩监护人责任，则更多会在民事赔偿中进行考虑，交通事故责任与民事赔偿责任的法律位阶是不同的两个概念。”